JohnLocke竞赛选题策略

科学与技术

Q1. Is free speech the enemy of science?

言论自由，是科学的敌人吗?

核心命题：技术发展与人类伦理、自由、权利的冲突与平衡。

破题总纲：不考技术细节，考哲学思辨+社会影响+价值判断。

破题关键：区分 “科学辩论的自由” 与 “伪科学/反智言论的自由”

破题思路：

界定：科学需要自由讨论，但需排除恶意造谣、反科学煽动。

案例：新冠信息战、气候怀疑论、学术造假与言论边界。

答题框架：

正方：自由促进质疑、纠错、创新(科学精神)。

反方：自由被滥用→误导公众、阻碍共识、浪费资源。

结论：有边界的自由才是科学的朋友。

Q2. Is free speech the enemy of science?

太空探索，到底是一种必需品，还是一种奢侈品?

破题关键：围绕“短期成本与长期价值”展开权衡，拒绝绝对化立场，兼顾“地球当下的现实紧迫性”与“人类未来的前瞻性”。

核心立论方向：不盲目吹捧太空探索的宏大意义，不片面否定其投入的合理性，重点论证“在何种条件下，太空探索可成为合理的战略选择，而在何种情况下，会沦为无意义的放纵”。

破题思路：

破题第一步：界定“必需品”与“奢侈品”的核心边

双向论证框架(竞赛高分核心，兼顾多视角)

折中结论(竞赛高分关键，体现批判性思维)

Q3. Should we be polite to ChatGPT?

我们要对ChatGPT保持礼貌吗?

破题关键：礼貌是对工具/对自己/对未来AI伦理的态度。

破题思路：

工具论：AI 无感知，礼貌无必要，但影响使用效率。

人性论：礼貌塑造人的共情与沟通习惯。

结论：礼貌是低成本、高收益的理性选择。

国际关系

Q1. Does foreign aid help or hurt poor people?

对外援助，到底是在帮助穷人，还是在伤害他们?

核心命题：全球冲突、权力博弈、国际合作与秩序的重构。

破题总纲：利益分析 + 结构视角 + 短期 / 长期区分 + 承认权衡

破题关键：区分援助类型、目标国制度、长期结构影响

破题思路：

帮助：人道主义、基建、教育、减贫案例

伤害：依赖、腐败、扭曲市场、新殖民主义、政治干预

答题框架：

分类：紧急援助 vs 发展援助 vs 战略援助。

条件：善治、透明度、本土参与。

结论：有效援助需 “授人以渔”，而非单纯输血

Q2. Is the US economy harmed by cheap imports from China?

来自中国的廉价进口商品，真的伤害了美国经济吗?

破题关键：消费者福利、产业冲击、就业分布、长期竞争力的综合判断

破题思路：

损害：制造业岗位流失、本土企业竞争压力、贸易逆差。

受益：通胀降低、消费者购买力提升、下游产业成本优势

答题框架：

数据：价格指数、就业结构、产业链分工。

政策：关税、产业政策、再培训的效果。

结论：短期阵痛，长期是全球化分工的必然结果，需政策缓冲

Q3. Should a coalition of billionaires run an experiment with a libertarian microstate?是否应由亿万富翁财团联手，试行“自由意志主义微型国家”的治理实验。

破题关键：自由vs公平、市场vs公共品、可行性vs伦理

破题思路：

支持：创新治理、降低监管成本、吸引资本、个人自由最大化。

反对：公共品缺失(教育、医疗、环保)、贫富分化、社会不稳定、国际合法性。

答题框架：

历史案例：自由区、城邦、海盗共和国。

现代实验：圣基茨、列支敦士登、加密城邦。

结论：有限实验可探索，但需底线保障与国际监管。

公共政策

Q1. What discount rate should be applied to long-run environmental policies? Why? 针对长期的环境政策，我们应该采用什么样的折现率(discount rate)?为什么?

核心破题

关键词：长期环境政策(代际、不可逆、公共品)、折现率(时间偏好、资本成本、代际公平)、为什么(理论+ 实证+伦理)

本质：当代人对后代的责任vs经济效率与资本机会成本的权衡

三大理论立场（可组合）

立场A：低/近零折现率(代际公平派)：罗尔斯 “无知之幕”、诺德豪斯/斯特恩报告、环境伦理学

立场B：正市场折现率(效率派)：资本机会成本、时间偏好、增长预期(后代更富，可承担更高成本)

立场C：双轨/阶梯折现(折中派，高分常用)

Q2. Which unintended consequence was most devastating and why did we fail to predict it? 

哪一个曾经发生过的“意外后果”，是毁灭性最强的?我们当初为何未能预见到它?

核心破题

关键词：unintended consequence、most devastating、why fail

本质：复杂系统的非线性vs人类线性思维/简化模型的冲突;政策制定的认知局限与动机偏差

高分关键：选一个有深度、可论证 “最具破坏性”的案例;从系统理论+认知心理学+政治经济学三维解释 “为何未预见”

写作框架（推荐）

引言：定义 “意外后果”;提出论点 ——含铅汽油的全球健康与代际伤害最具破坏性;失败源于科学认知局限、企业利益俘获与人类对复杂系统的傲慢

案例深度分析：政策初衷与设计、意外后果的规模、不可逆性、代际影响、时间线

“为何未预见” 三维解释：

系统复杂性：非线性、延迟效应、跨域传导(环境→健康→社会)

认知偏差：线性外推、过度简化、确认偏误、“技术乐观主义”

政治经济激励：企业利益优先、监管俘获、短期政绩压倒长期风险

Q3. Should vaccination ever be mandatory?

疫苗注射，应该是强制性的吗?

核心破题

关键词：mandatory、public health emergency、个人自由 vs 公共利益

本质：约翰・密尔 “伤害原则”的当代应用——个人自由的边界止于对他人的实质性伤害

John Locke 关联：自然权利(生命、自由);政府的核心职责是保护共同体安全;社会契约下个人让渡部分自由以换取集体保护

核心辩论框架

正方（支持强制）

反方（反对强制）

高分折中方案（最稳妥）

写作框架（推荐）

界定 “公共卫生紧急状态”;提出论点 ——强制接种在满足严格科学、法律与比例条件下具有正当性，是平衡个人自由与公共生存的必要手段